众所周知，在糖尿病视网膜病变时，视网膜新生血管形成（NVE）和视网膜内微血管异常（IRMA），是2个极为重要的影像指标，因为它们的出现，关系到是“严重非增殖性糖尿病视网膜病变”还是“增殖性糖尿病性视网膜病变”的确认。当然，更为重要的是直接关系到治疗方向问题，比如，最常见的就是眼底激光方式的选择，假如仅见IRMA，没有发生NVE，通常做轻度播散性PRP；假如发生了NVE，那就要做经典的PRP了。

       顾名思义，视网膜新生血管形成（NVE）显然与脉络膜新生血管形成(CNV)截然不同，它是视网膜血管性疾病的主要表现形式。近年，由于大量的先进设备不断问世，在眼底疾病的诊断、随访和效果评价时，多模式影像技术的综合使用，成为了一个流行趋势。但是，尽管我们有多种影像可以用于评估，其中一定有几种甚至一两种是最主要的，这种观点也适用于NVE与IRMA相互之间的鉴别。

       由于OCT和OCTA的出现，现在，几乎大部分眼底疾病不用侵入性的FFA和ICGA就可以诊断了，尤其是随访，这显然大大降低了临床风险。

       我们来看这样一组糖尿病视网膜病变图片。

       在彩色照片上，长期的糖尿病视网膜病变，常常给人一种千疮百孔的感觉。NVE和IRMA，均属于视网膜血管性疾病的常见体征，这显然更适合OCTA检查方法。但是，以血流OCT著称的OCTA，恰恰在NVE和IRMA鉴别方面有些力不从心，OCTA虽然可以发现它们的存在，但难以区分它们，它们在OCTA、眼底镜下或眼底彩色照片上，都可能呈现异常血管网的形态。就IRMA来说，可以分为动脉性和静脉性2种。在FFA影像上，NVE最明显的特点是渗漏强荧光，而IRMA尽管异常血管网看上去很清楚，但通常不发生渗漏，即便出现轻度渗漏，异常血管网的形态是一直可以辨识的，造影晚期血管网消退，留下小片模糊朦胧的中等强度荧光。NVE就完全不一样了，一旦充盈，异常血管网的形态便很快被渗漏的强荧光所湮没，即便在造影晚期也清楚地表现出渗漏强荧光。

       上面讲的几点，尽管不能涵盖全貌，但在临床应用时可能会有所助益。

来源：本文内容转载自“王富彬眼科”，仅作观点分享。内容真实性、准确性和完整性未经核实，读者仅作参考，并请自行核实相关内容。）